从婴儿时被母亲并排的放在便利店门口起，杰（杰森•缪斯 Jason Mewes 饰）与鲍伯（凯文•史密斯 Kevin Smith 饰）这对贱友与便利店的缘分便开始绵延，然而店主不堪忍受两人整日在门外闲晃，报警将他们驱逐。杰与鲍伯坏运气还没完，一部以他们为主人公的漫画改编电影即将开拍，除了片方一分钱也没给他们，网上还充满了对他俩的谩骂与嘲讽，愤怒的二人组决定从新泽西赶赴好莱坞，阻止电影的拍摄。两人于路搭上了动物保护主义者杰斯特等四名美女的顺风车，杰迷恋杰斯特，答应帮助偷窃被用于实验的猩猩，谁知这四名女子实际是珠宝大盗，杰与鲍伯带出猩猩后被警方认定为恐怖主义者。两个人和一只红毛猩猩，在警方围堵中继续向好莱坞前进……
有点在看万历十五年的感觉，关于程朱心学和儒家官场的表述浅了一些，几百年的文人官僚主义不是说这种简单的二元对立可以概括的。也不是说万恶的封建主义就可以推脱的。一个看上去如此剥削的制度能顺利的运行这么久不是说完全一无是处的。电影里关于这方面的讨论浅了些，但对于同属儒家文化圈的我们，有确实就是进步。导演最后还是采取了消极避世的态度啊。
这哪是什么儒学电影，精神内核还是在批判“封建社会”。史实的丁若铨我不了解，片中的丁若铨明显被编导安排成“被压抑的现代性”的化身（连地球仪都出现了），加上弟子出仕后情节太过刻意，感觉用力过猛。
为何而学？功名利禄？外在身份？改变命运？而那些知识若是盔甲，遮掩内心的尘埃，离“人为何而来，为何而去”渐渐远去呢？
想到了苏轼李白杜甫王安石辛弃疾等等等等，如今自己也在半个体制内混感受更加细微了，不如也做乌贼吧回到大海去。
非常优秀的电影，意味深长举重若轻，探讨的是很深刻的话题，可是出口是一本鱼谱。现在不是讨论谁该拍出这个电影的时候，我们距离这个已经越来越遥远了，现在是我们应该如何首先对自己以及现有的文化进行反思的问题。文化是脆弱的，自然是强大的，在这之间我们如何取舍，片子并没有给出一个答案，但是已经足够好看。薛景求演技返璞归真，表现真是太好了。
“君子和而不流，中立而不倚，国有道，不变塞焉，国无道，至死不变。”
毫无共鸣，完全看不下去，不知好在哪，这种题材等一个国产导演来拍吧
1、最喜岛内的闲暇时光，怡然自得，自由洒脱，流放不是惩罚是新生；2、师徒互补，一冲一淡，出世入世，秉性一致，殊途同归；3、谁能不想起那个“一蓑烟雨任平生”的东坡先生？田野乡间有趣事，污泥山中出贤人。
比“民为贵，社稷次之，君为轻”的民本思想更深刻的从民众中来、到民众中去。学以致用，学为民所用，心委您所系，不是鱼水情，只因在鲤鱼跳龙门前我就是水。
假如当世界变成黑白纠缠不清的样子，唯有信仰和知识可以成为改变这种现状的一只蓝色的小鸟
小国、小时代、小岛、小小渔事、小人物写一本小书，却以至大道辽远。
官场黑暗，不如闲云野鹤，但平民又怎能不受压迫的生活呢？不知道为什么一定用黑白色。感觉只有结尾的书信比较出彩，其他部分平平无奇。
无论是坏人还是好人都过于脸谱化，丁写书力竭而死不得不让人联想到以往看过的各种主旋律题材主角的死法……
人之有限事之无奈，贬谪不可归，苛政猛于虎。唯春花秋月山水苍翠大海无言。
质朴的叙事，高调的灰。
假如当世界变成黑白纠缠不清的样子，唯有信仰和知识可以成为改变这种现状的一只蓝色的小鸟
这个电影拍的有种。
根据同名书的前言改编，显然虚构了不少情节。编导利用当时的背景，利用了两个真实的人物：被流放到小岛的官员丁若铨，与当地渔夫昌大，演绎了一段故事，并在故事中蕴含了许多的想法。故事讲述得还算流畅，情节不单薄，但说教意味甚浓，表演也嫌夸张。拍成黑白片也无必要。想想日韩就他们的历史事件与人物拍摄了多少在国际上颇有影响的影片，而面对更加丰富得多的史料，我们又讲述了什么拿得出手的历史故事呢？空说文化影响力是没用的。
价值观的冲突只是六个字，但它们会像鬼魅之手一样影响你做的每个决定，左还是右，前还是后，躺还是跑，去还是留，平和还是激烈，它是我们如何活着的帆。
可能是四星半，但的确是近几年难得觉得又美又在表达宏大社会历史背景下的价值观冲突上不显得过于刻意的。十九世纪初朝鲜王朝的思潮/朝代更替政治之争，东西学之分初见端倪，精英/庶民不同和贪腐/苛税这些亘古不变的话题被化在了丁若铨和张昌大如何“过好这一生”的个体生活选择里。读书为何，生活何为，如何让众人过上更平等又有尊严地生活呢？大概也是导演的问题吧。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
